SI o NO? Cosa cambia per il nostro settore? Quotidiano Energia analizza gli aspetti della riforma, specificando gli effetti del SI e del NO del prossimo referendum. Perché sì. Sull’energia serve visione che guardi all’interesse di tutti. La centralizzazione delle competenze permette di avere un piano unitario e di medio-lungo periodo. Quadro più semplice, iter più snelli. di francesco nicodemo* Uno degli aspetti più rilevanti della riforma su cui saremo chiamati a votare il 4 dicembre riguarda la revisione del Titolo V della parte II della Costituzione, allo scopo di individuare in maniera precisa e puntuale le competenze legislative statali e quelle regionali. L’intervento riformatore sopprime la competenza concorrente, spesso oggetto in passato di interferenze reciproche e sovrapposizioni e il nuovo testo dell’articolo 117 elenca le materie spettanti allo Stato e quelle spettanti alle Regioni. Tra le prime rientra la produzione, il trasporto e la distribuzione nazionale dell’energia. Attribuire la politica energetica allo Stato permette di poter contare su un piano unitario, complessivo e di medio-lungo periodo. Il settore richiede infatti una visione d’insieme e necessita di una programmazione e di scelte strategiche da fare tenendo conto delle esigenze nazionali e del quadro internazionale, caratterizzato spesso da precari equilibri di carattere geopolitico. Le decisioni prese a volte vanno riviste proprio alla luce dei mutati scenari e della variazione delle necessità del Paese. È quindi fondamentale disporre di una visione complessiva e di un soggetto in grado di tener presente l’interesse dell’intera collettività. Osservando i singoli aspetti che vengono centralizzati dalla riforma, i vantaggi di questa scelta appaiono evidenti. Partiamo dalla produzione, la disponibilità di fonti energetiche è un fattore su cui non possiamo intervenire e l’Italia dipende molto dall’estero da questo punto di vista, quindi non ricorrere a risorse straniere oltre il necessario e sfruttare quelle nazionali in maniera efficace è fondamentale per evitare costi aggiuntivi in bolletta energetica. Inoltre, in passato esborsi ulteriori sono stati determinati dall’aumento della spesa relativa alla realizzazione delle infrastrutture per il trasporto, a causa di contenziosi e ritardi. Con l’approvazione della riforma si ottiene una semplificazione sotto questo aspetto che determinerebbe una riduzione dei tempi e dei costi. Infine in riferimento alla distribuzione nazionale dell’energia, attribuire tale competenza allo Stato permette di garantire un medesimo livello di qualità del servizio a tutti i cittadini sul territorio italiano. La centralizzazione della materia sarebbe inoltre in grado di favorire una migliore gestione dei tempi delle procedure di autorizzazione delle infrastrutture. In breve, attribuire la disciplina della politica energetica allo Stato semplifica un quadro che spesso scoraggia gli investimenti nazionali e stranieri proprio a causa della sua complessità. Ancora, centralizzando il trasporto e la distribuzione di energia, i meccanismi relativi a questi aspetti vengono resi più snelli sul piano dell’autorizzazione e della realizzazione e quindi si contribuisce ad eliminare in parte i fattori che in passato determinavano un aumento dei costi in bolletta energetica. Inoltre, la competenza legislativa esclusiva allo Stato permette di favorire la fruizione dell’energia con standard qualitativi omogenei in tutta Italia e dunque senza disparità. * coordinatore comitato ragione pubblica per il Sì Perché no. Così salta il principio collaborativo tra gli enti territoriali. La riforma fa una scelta poco lungimirante perché una concertazione ben gestita favorirebbe il calo del contenzioso sull’energia con le Regioni. di enzo di Salvatore* La riforma costituzionale affida alla competenza esclusiva dello Stato numerose materie oggi attribuite alla competenza legislativa concorrente o alla competenza residuale delle Regioni: se essa vedrà la luce, lo Stato potrà decidere in solitudine sull’energia, sul governo del territorio, sui procedimenti amministrativi, sulle infrastrutture strategiche e su molto altro ancora. Vero è che, per molte materie che la Costituzione considera come concorrenti, lo Stato ha attratto a sé ormai da tempo le relative funzioni amministrative e legislative. Basti pensare proprio all’energia. Sebbene la riforma costituzionale del 2001 l’abbia attribuita alla competenza concorrente dello Stato e della Regione, con legge n. 239 del 2004, lo Stato si è spinto fin nella disciplina di dettaglio del settore ed ha qualificato la materia quale “politica energetica”. In questo modo, esso ha ritenuto di dover procedere per “obiettivi” e secondo un approccio “globale”, coinvolgendo, nelle decisioni da assumere, tutti i livelli territoriali nei quali si articola la Repubblica. La Corte costituzionale, che si è trovata a valutare la legittimità di una soluzione siffatta, ha salvato dalla “bocciatura” la legge dello Stato, precisando, tuttavia, quanto segue: lo Stato può senz’altro attrarre a sé le funzioni (amministrative e legislative) relative al settore energetico qualora sussistano interessi di carattere unitario; a condizione, però, che rispetti il principio di proporzionalità e che agli enti territoriali sia consentito di esprimersi sulle scelte effettuate a livello centrale attraverso idonei strumenti di cooperazione (dal parere all’intesa in senso forte) da attivare in sedi diverse (Conferenza unificata, Conferenza Stato-Regioni). Qualora si tratti di realizzare taluni progetti, esso sarebbe tenuto, invece, a raggiungere un’intesa, e cioè un accordo “politico” con la Regione interessata (o con le Regioni interessate). Nel pensiero della Corte, l’intesa si configura come una misura di compensazione – costituzionalmente necessaria – conseguente alla “perdita” della competenza regionale; misura che cesserebbe, però, di essere costituzionalmente dovuta il giorno in cui la competenza sull’energia venisse assegnata formalmente alla competenza esclusiva dello Stato: in questa evenienza, infatti, non ci sarebbe più alcuna misura di compensazione da garantire per la semplice ragione che la “materia” energetica cesserebbe di essere concorrente. Ed è esattamente ciò che si propone di fare, assai discutibilmente, la riforma costituzionale: non già perché la politica energetica non debba spettare allo Stato (essendo essa strettamente connessa con la politi- ca economica che è unitaria), ma perché in questo modo si fa saltare il principio collaborativo tra gli enti territoriali. Una soluzione di questo tipo sarebbe, peraltro, anche poco lungimirante: giacché, se disciplina- ta adeguatamente, la concertazione (e non già l’imposizione unilaterale delle decisioni) favorirebbe la riduzione del contenzioso con le Regioni e il contenimento dell’opposizione sociale in relazione a scelte spesso non condivise. Il che, più in generale, la dice lunga sull’idea che della democrazia territoriale ha chi ha scritto la riforma: che essa sia solo un impedimento, e cioè un ostacolo da rimuovere affinché lo Stato possa rapidamente e in perfetta solitudine decidere ciò che vuole. * professore associato di diritto costituzionale università degli Studi di teramo – comitato per il no